近日，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院審結(jié)了原告湘潭天寶兄弟餐飲管理有限公司(以下簡稱天寶兄弟餐飲公司)訴湖南省老天寶兄弟餐飲管理有限公司(以下簡稱老天寶兄弟公司)、長沙市天心區(qū)老天寶兄弟小吃店(以下簡稱老天寶兄弟小吃店)及何某三被告侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，一審判決被告變更企業(yè)名稱或依法注銷企業(yè)名稱。

天寶兄弟餐飲公司成立于2016年，并于同年申請到核定在第43類飯店、餐館上的第17482674號“天寶兄弟”商標(biāo)，該公司自2016年起在長沙市天心區(qū)開設(shè)天寶兄弟餐館，深受消費者認(rèn)可和市場追捧，成為長沙市天心區(qū)炙手可熱的網(wǎng)紅店鋪，連續(xù)多年獲得大眾點評必吃榜餐廳、全國小龍蝦50強品牌、騰訊網(wǎng)長沙市著名商家等榮譽，在長沙市、湖南省乃至全國范圍內(nèi)都具有一定知名度。

2021年6月4日，天寶兄弟餐飲公司認(rèn)為三被告將其注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，具有混淆市場和消費者的效果，是明顯的不正當(dāng)競爭行為，遂將三被告訴至天心區(qū)法院，請求法院判令三被告變更企業(yè)名稱或依法注銷，并判決賠償10萬元。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

法院經(jīng)審理查明，原告天寶兄弟餐飲公司于2016年注冊了第17482674號商標(biāo)“天寶兄弟”，核定使用服務(wù)為第43類：飯店;餐館;快餐館;流動飲食(截止)。而被告何某于2021年從他人處受讓了第31335386號商標(biāo)“天寶兄弟”，核定使用服務(wù)為第35類：廣告;特許經(jīng)營的商業(yè)管理等。原告商標(biāo)注冊及使用均在先，而被告何某受讓的商標(biāo)在后，且核定使用范圍限于第35類，不包括飯店、餐館服務(wù)。本案中，被告的經(jīng)營范圍均為餐飲服務(wù),其辯稱企業(yè)字號中的“天寶兄弟”系合理使用了其受讓的商標(biāo)文字“天寶兄弟”的理由不成立。被告商標(biāo)與原告商標(biāo)文字相同，公司企業(yè)的經(jīng)營范圍也相同。按照誠實信用的原則，被告有義務(wù)尊重原告的在先權(quán)利，在其經(jīng)營活動中注意規(guī)避，保持與原告的差距，以避免社會公眾產(chǎn)生混淆。

另外，被告字號中“老”字位于文字“天寶兄弟”之前,文字“老”的基本釋義包括“很久以前就存在(跟新相對)”“原來的”。由此可見，被告意圖使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告經(jīng)營時間較長，系原來的“天寶兄弟”餐飲品牌。

法院認(rèn)為，被告在公司企業(yè)字號上主觀上明顯具有造成混淆的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因被告僅注冊尚未開展經(jīng)營活動，除在公司企業(yè)名字上有“天寶兄弟”外，并沒有其他方面的商標(biāo)性使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對被告注冊含有“天寶兄弟”字號公司企業(yè)的不正當(dāng)競爭行為，因其尚未實際開業(yè)經(jīng)營以獲利，原告亦無經(jīng)濟損失，故對原告要求被告賠償10萬元的訴請不予支持。

據(jù)此，天心區(qū)法院一審判決被告老天寶兄弟公司、老天寶兄弟小吃店及何某在判決生效之日起15日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“天寶兄弟”字樣，或者依法注銷。

一審判決后，原、被告均未上訴。

本文轉(zhuǎn)載自人民法院報，作者：李果 文天驕