朋友聚會(huì)，難免會(huì)喝一點(diǎn)酒，但如果喝了酒之后，朋友在回家的途中發(fā)生了意外，那一起喝酒的人或者組織酒局的人，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

這個(gè)問題也是近幾年來(lái)非常有爭(zhēng)議性的一個(gè)話題，而最近有一名廚師長(zhǎng)就惹上了這個(gè)事兒。

福州27歲男子小輝和同事喝酒后，在騎電動(dòng)車回家途中不幸撞樹身亡，其所在餐飲店表示愿意賠償6萬(wàn)，但要求家屬不再追究責(zé)任，家屬認(rèn)為這很不合理。

小輝的姐姐說(shuō)，弟弟是一家餐飲店的廚工，去年八月弟弟想要離職，但是廚師長(zhǎng)不想讓弟弟離職。當(dāng)天晚上弟弟回家后，又接到了廚師長(zhǎng)的電話，叫他出去喝酒，談?wù)勲x職的事情。

弟弟接到電話后就出去了，喝完酒后，弟弟在騎車回家的途中，撞到了路邊一棵大樹上摔倒，不幸身亡。他們認(rèn)為，弟弟的死跟廚師長(zhǎng)要負(fù)一定的責(zé)任，于是就找到了弟弟工作的餐飲店和那位廚師長(zhǎng)，向其索賠。

小輝的姐姐說(shuō)，餐飲店的負(fù)責(zé)人說(shuō)他們?cè)敢饽?萬(wàn)塊的撫恤金，但是還增加了很多附加條件，這6萬(wàn)塊錢給了他們之后，他們就不能再追究餐廳的責(zé)任，同時(shí)也不能追究當(dāng)天晚上叫弟弟出去喝酒的廚師長(zhǎng)責(zé)任了。

但小輝的家人認(rèn)為這很不合理，這6萬(wàn)塊錢算什么補(bǔ)助，還沒有算上社保或醫(yī)保的部分。而且，是廚師長(zhǎng)把小輝叫出去的，在吃飯期間他有勸酒的行為，所以他對(duì)此事應(yīng)該負(fù)大部份責(zé)任。

餐飲店的負(fù)責(zé)人表示，如果算醫(yī)保和社保，根本就沒有6萬(wàn)塊，小輝的死亡并不是他們?cè)斐傻摹?/p>

最后經(jīng)過(guò)協(xié)商，餐廳給出了新的解決方案。他們會(huì)給家屬6萬(wàn)元補(bǔ)償，并不再要求家屬簽訂不追責(zé)的協(xié)議。

但家屬也要同意不再來(lái)店內(nèi)維權(quán)，后續(xù)如果他們還有不滿意的地方，可以走法律途徑解決。

家屬也同意了這個(gè)解決方案。

而該店的廚師長(zhǎng)也因有餐廳出面解決，才松了一口氣。

看到這里，也許有廚友會(huì)有疑惑：為什么一起出去喝酒，其中有人出事了，其他人要擔(dān)責(zé)？

事實(shí)上，這不是頭一次發(fā)生這樣的事例，2016年，就有一名廚師在聚餐時(shí)醉酒身亡，其余19名聚餐同事被告上法庭的先例出現(xiàn)。

2015年12月31日晚，為慶祝元旦，一酒店廚師長(zhǎng)柴某以個(gè)人名義出資，召集李先生等人在一餐館聚餐，柴某自行攜帶了較多啤酒、白酒。其間，李先生因喝酒過(guò)多，在席間當(dāng)場(chǎng)趴下并醉酒昏迷，但聚餐及飲酒并未停止。

次日凌晨2時(shí)25分，李先生被送至醫(yī)院，當(dāng)日上午11時(shí)，醫(yī)院發(fā)出病危通知書，后李先生一直在醫(yī)院急診重癥監(jiān)護(hù)室搶救。

經(jīng)過(guò)17天的搶救，李先生還是因酒精中毒搶救無(wú)效死亡。

原告（李先生家屬）表示，在李先生被送至醫(yī)院且其本人昏迷、沒有家屬在場(chǎng)的情況下，護(hù)送李先生到醫(yī)院的同事們卻向醫(yī)生表示“拒絕洗胃檢查”。

因此，原告認(rèn)為，被告?zhèn)冊(cè)诶钕壬榷嗟那闆r下不勸停，而且還不讓醫(yī)生洗胃導(dǎo)致延誤最佳搶救時(shí)機(jī)。事發(fā)后，柴某及廚師們出于人道和同事感情，募捐了1.6萬(wàn)元。

對(duì)于該善款，原告律師稱，他們表示感謝，但募捐并不能彌補(bǔ)他們所犯過(guò)錯(cuò)。李先生母親視力殘疾，女兒才5歲，該筆錢款對(duì)于家庭困難是杯水車薪，故要求19名被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)、生活費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)的70%，共計(jì)136萬(wàn)余元。

除此之外，因聚餐喝酒有人出事，陪酒者要擔(dān)責(zé)已有多個(gè)案例。

跟人去赴宴，喝酒后醉亡

2016年4月14日傍晚，澄潭江鎮(zhèn)一戶人家諶某家里，設(shè)宴招待朋友吃“春飯”。其中，男子黃某在席中因飲酒過(guò)度，第二天，同桌人陸續(xù)接到黃某深度醉酒住院的消息。

事發(fā)后，黃某的同事報(bào)警。據(jù)調(diào)查，當(dāng)晚主賓一起喝完了3瓶斤裝白酒，黃某說(shuō)還想喝谷酒，恰好客人謝某車上有4斤左右的谷酒，便拿出供黃某喝。隨后，黃某與最后上桌吃飯的諶某喝了大概一斤左右的谷酒。

晚上8點(diǎn)多，眾人見黃某醉酒厲害，便由李某和柳某開車將他送回瀏陽(yáng)，在回瀏陽(yáng)路上，黃某已不省人事，兩人隨即通過(guò)黃某的手機(jī)聯(lián)系其同事。

晚上9點(diǎn)多，李某和柳某將黃某交到其同事手中，同事隨即將黃某暫時(shí)安頓在賓館。半小時(shí)后，同事發(fā)現(xiàn)黃某出現(xiàn)異常，臉色逐漸變紫，便將其緊急送往醫(yī)院。

然而，因病情嚴(yán)重，搶救數(shù)天后，4月22日，黃某因急性酒精中毒導(dǎo)致多器官功能衰竭，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

最后，法院判決，死者自身承擔(dān)主要責(zé)任，同桌人也要分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

1.與黃某同車赴宴的柳某與黃某并不相識(shí)，也沒有參與飲酒，不承擔(dān)責(zé)任。

2.李某作為約黃某一同赴宴的人，對(duì)黃某在飲酒過(guò)程中及酒后負(fù)有提醒、勸誡及照顧義務(wù)，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)她盡了相應(yīng)義務(wù)，且在黃某嚴(yán)重醉酒的情況下疏于照顧，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，酌定賠償數(shù)額為14000元。

3.參與喝酒的同桌人，均不能證明自己在飲酒過(guò)程中對(duì)黃某的大量飲酒盡了提醒、勸阻義務(wù)，故對(duì)其死亡具有一定過(guò)錯(cuò)。其中，主家章某、諶某夫婦被判令賠償14000元；謝某賠償14000元；一同飲酒的另兩人各賠償7000元。

收留醉酒人留宿，如死亡也要擔(dān)責(zé)

市民林先生和朋友在自己家中暢飲深聊，見對(duì)方喝醉了，于是將其留宿家中，不曾想對(duì)方酒精中毒死亡。

后來(lái)死者家屬將林先生告上法庭要求賠償，林先生覺得很冤，明明是出于好心留宿，居然還被告上法庭。最終，雙方對(duì)簿公堂，讓林先生意外的是，法院居然判決他承擔(dān)20%，共14萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

法院為何會(huì)作出這樣的判定？

法官認(rèn)為，同飲者應(yīng)相互勸阻過(guò)量飲酒，負(fù)有護(hù)送醉酒人安全回家的義務(wù)。

此案中，死者在林先生家中一起喝酒過(guò)程中，林先生雖沒有勸酒、強(qiáng)行飲酒等行為，但其明知對(duì)方飲酒過(guò)量，卻未盡到勸阻或者制止的義務(wù)，也沒有將其送回家或通知其家人，對(duì)朋友在其家飲酒后死亡有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

提醒

另外，除了聚餐、留宿等，如果明知當(dāng)事人酒后開車仍放任其酒后駕車，導(dǎo)致交通事故或本人死亡的，同桌人也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

而本文開頭的那位廚師長(zhǎng)，就屬于此類情況。

央視新聞在今年二月份也發(fā)出過(guò)重要提醒：

朋友歡聚千萬(wàn)別亂勸酒，如果飲酒者出事，這4種情況勸酒者也要承擔(dān)法律責(zé)任：

①?gòu)?qiáng)迫性勸酒，說(shuō)什么“不喝看不起我”；

②明知對(duì)方不能喝酒仍勸其飲酒；

③未將醉酒者安全護(hù)送；

④酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。

最后，紅廚網(wǎng)提醒各位廚師朋友，聚會(huì)喝酒，同飲者還有相互照顧和勸阻過(guò)量飲酒的義務(wù)，不要以為自己沒勸他人喝酒就沒責(zé)任了，同飲者還負(fù)有護(hù)送醉酒人安全回家或通知其家屬的義務(wù)，否則醉酒人一旦發(fā)生意外，同飲的人都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。