楊麗萍起訴餐廳侵權(quán)索賠百萬，餐廳：屬于公有領(lǐng)域的動作
· 2019-05-09 16:10:02 來源：鳳凰爆料 2223
近日，楊麗萍公司將某知名餐廳告上了法庭，楊麗萍方認為，該餐廳的店面裝潢在未經(jīng)許可的情況下，復(fù)制了楊麗萍舞蹈作品《月光》的剪影圖，構(gòu)成了侵權(quán)行為，索賠100萬。
據(jù)楊麗萍的代理人介紹，楊麗萍作為《月光》的表演者，享有《月光》的舞蹈作品、剪影美術(shù)作品等著作權(quán)。
而該餐廳擅自將《月光》的剪影復(fù)制成屏風(fēng)、裝飾畫、餐廳隔斷等，放置于餐廳的顯眼位置進行展示，容易讓公眾認為楊麗萍與該餐廳有合作或代言關(guān)系，有借楊麗萍的名氣擴大影響力的嫌疑，屬于不正當(dāng)競爭行為。
在法庭上，楊麗萍方還出示了《月光》剪影與該餐廳裝飾畫的對比圖，力證對方存在侵權(quán)行為。
然而被告方卻對楊麗萍方的控訴一一進行了反駁，他們表示，作為一家云南菜館，使用傣族舞剪影作為裝飾，完全是為了凸顯云南當(dāng)?shù)靥厣?，剪影?nèi)也并沒有楊麗萍的姓名、面貌特征以及作品名稱，不存在侵權(quán)行為。
第二，餐廳使用的是孔雀舞經(jīng)典動作“三道彎”，屬于公有領(lǐng)域的動作，并非楊麗萍獨創(chuàng)。
而對于不正當(dāng)競爭的這個“鍋”，他們也表示“不背”，他們表示餐飲與楊麗萍公司沒有任何業(yè)務(wù)上的交叉，何來不正當(dāng)競爭一說？
或許是由于雙方在諸多細節(jié)方面存在爭議，此案并沒有當(dāng)庭宣判。
其實，明星狀告商家侵犯肖像權(quán)，散布虛假代言信息的案例不少，某平臺曾在未經(jīng)范冰冰授權(quán)的情況下使用范冰冰參加某活動的視頻，遭到范冰冰方起訴，后法院判決，該平臺公開道歉并賠償各項經(jīng)濟損失15萬元。
相比范冰冰，楊麗萍這個維權(quán)案的確有些特殊，因為就像被告所言，他們并未使用楊麗萍的姓名、臉孔，單憑剪影雷同，就索賠一百萬，似乎沒有侵犯肖像權(quán)那樣“板上釘釘”來得令人信服。
不少網(wǎng)友都認為餐廳并沒有侵權(quán)，還有人直言稱楊麗萍是在“碰瓷”，孔雀舞在楊麗萍之前就有了，楊麗萍跳孔雀舞算不算侵權(quán)？
不過也有網(wǎng)友表示支持楊麗萍維權(quán)，稱這種打侵權(quán)擦邊球的行為一定要得到嚴(yán)懲！
楊麗萍作為我國著名的舞蹈藝術(shù)家，為孔雀舞傾盡一生，看到飽含心血的作品剪影被復(fù)制成為餐廳裝潢品，她的心情還是能夠理解，但是這個案件的爭議點頗多，究竟結(jié)果如何，還是要等待法律的最終宣判。
專欄文章
寫評論
0 條評論